0

El testimonio de un mentiroso convenció a un jurado para condenar a un hombre asesino. ¿Florida lo ejecutará de todos modos? – ProPublica

Dos meses despues ProPublica y The New York Times Magazine publicaron una investigación conjunta que arroja dudas sobre el testimonio clave en un caso de pena de muerte en Florida, el destino de James Dailey sigue siendo incierto. Dailey estaba programado para ser ejecutado el 7 de noviembre de 2019, pero se le otorgó una suspensión de la ejecución el otoño pasado. Esa suspensión expiró el 30 de diciembre. Desde entonces, dado que los abogados de Dailey han tratado de que sus reclamos de inocencia sean evaluados en los tribunales estatales y federales, una pregunta ha surgido sobre su caso: ¿Qué hará el gobernador de Florida Ron DeSantis?

Dailey permanece bajo una orden de muerte activa, una orden que autoriza su ejecución si el gobernador establece una nueva fecha, en una celda que está a solo 30 pies de la cámara de ejecución de Florida.

Dailey y su coacusado, Jack Pearcy, fueron condenados por el asesinato en 1985 de Shelly Boggio, de 14 años. Pearcy recibió una cadena perpetua. Dailey, cuya condena se basó en gran medida en el testimonio del estafador convertido en informante de la cárcel Paul Skalnik, fue condenado a muerte.

los Revista ProPublica-Times La investigación descubrió que Skalnik era uno de los informantes de cárcel más prolíficos y efectivos en la historia de Estados Unidos. En la década de 1980, testificó o proporcionó información en al menos 37 casos solo en el condado de Pinellas, Florida. Los fiscales de Florida pusieron a Skalnik en el estrado una y otra vez, a pesar de que era notoriamente poco confiable y, a cambio de su testimonio condenatorio, le otorgaron clemencia. Apenas cinco días después de que Dailey fuera sentenciado a muerte en 1987, Skalnik fue liberado de la cárcel. Skalnik siempre ha mantenido que su testimonio en el juicio de Dailey fue veraz y que no recibió ningún beneficio a cambio.

DeSantis puede establecer una nueva fecha de ejecución hasta el 23 de marzo, cuando expire la sentencia de muerte de Dailey. Después de eso, el gobernador tendría que firmar una nueva orden antes de poder establecer una fecha de ejecución.

En toda Florida, las juntas editoriales de periódicos y columnistas han citado los informes de ProPublica y la revista Times en Skalnik al expresar su preocupación por la posible ejecución de Dailey. Tampa Bay Times el columnista Daniel Ruth escribió que habría "sangre en las manos de DeSantis" si permitía que Dailey fuera ejecutado. El Orlando Sentinel advirtió: "Gov. DeSantis no debe ser engañado para ejecutar a James Dailey. Miami Herald El columnista de opinión Carl Hiaasen advirtió que "enviar a un hombre a la tumba con la inútil palabra de Paul Skalnik no sería justicia". Sería una parodia vergonzosa.

"Parece claro que el estado nunca tuvo suficiente evidencia real para condenar a Dailey, por lo que se convirtió en mentiras, mentiras que se han deshecho", escribió El diario de noticias de Daytona BeachEl consejo editorial.

DeSantis ha indicado que él está esperando que el caso se desarrolle en los tribunales. Pero en los últimos meses, los tribunales no han considerado favorablemente los intentos de Dailey de reconsiderar su caso. El caso de Dailey destaca un hecho extraño del sistema de justicia penal: debido a que el estándar para demostrar la inocencia real es increíblemente alto, los jueces a menudo son reacios a revocar las condenas, incluso cuando surgen pruebas que ponen en duda los hechos originales del caso o revelan testimonios incriminatorios. ser mucho más ambiguo

En diciembre, el juez de distrito de los Estados Unidos William F. Jung rechazó una solicitud de los abogados federales de Dailey para una suspensión indefinida de la ejecución para que pudieran continuar con sus reclamos de inocencia. "Una revisión exhaustiva muestra que el caso de juicio del estado contra James Dailey no fue sólido, pero fue suficiente". Jung escribió.

Después de la decisión de Jung, los abogados federales de Dailey solicitaron permiso del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el 11º Circuito para presentar una petición de hábeas federal adicional en la que solicitaron que sus reclamos de inocencia sean considerados. Pero fueron rechazados en un fallo el 30 de enero.

En una nota notable al pie de la sentencia, El juez principal Ed Carnes reconoció que el testimonio de Skalnik en el juicio de Dailey probablemente fue falso. "El diseño de la cárcel donde se encontraba Dailey y los procedimientos establecidos para los prisioneros bajo custodia protectora, como Skalnik, establecen que Dailey no podría haber confesado a Skalnik como Skalnik dijo que sí", escribió Carnes. "Y otra evidencia indica que Skalnik mintió sobre otros asuntos durante el juicio".

Pero ni las mentiras de Skalnik ni ninguna otra evidencia que los abogados de Dailey presentaron al 11º Circuito finalmente importaron. "La nueva evidencia de Dailey, a lo sumo, arroja cierto grado de duda sobre algunos de los testimonios que el Estado presentó en el juicio", escribió Carnes. “Pero no somos miembros del jurado que deciden en primera instancia si el Estado ha demostrado su caso más allá de una duda razonable. Somos un tribunal de apelaciones que decide más de 30 años después de un asesinato si el recluso que fue condenado por él y cuya condena ha sido confirmada a cada paso durante tres décadas, ha demostrado una probabilidad razonable de cumplir con la carga 'extraordinariamente alta' de haciendo una 'demostración verdaderamente persuasiva' de que él es realmente inocente. Dailey no ha hecho eso.

Carnes, ex fiscal general adjunto de Alabama, tiene Durante mucho tiempo fue asaltado como demasiado celoso en su búsqueda de la pena de muerte – incluso en casos contaminada por la discriminación racial que fueron decididos por jurados totalmente blancos. Un diario legal de Alabama lo apodó "Sr. pena de muerte. "

La abogada federal principal de Dailey, Carol Wright, condenó el fallo. "El tribunal dice hoy que la prueba de inocencia no es suficiente" ella escribió en un comunicado a The Tampa Bay Times. "El tribunal de hoy dice que incluso si la teoría de la condena del estado es refutada, si el tribunal puede imaginar cualquier escenario de culpa, por muy inverosímil que sea, puede ejecutarse a un hombre inocente. El sistema está roto ".

Aunque las apelaciones de Dailey no han avanzado en los tribunales federales, su caso también se encuentra actualmente ante el 6 ° Tribunal de Circuito Judicial en Clearwater, Florida, y es allí, cuando se vislumbra la posibilidad de su ejecución, que su equipo legal está luchando para que el los tribunales examinan sus reclamos de inocencia.

Una de las cuestiones más convincentes ante el tribunal es una nueva admisión extraordinaria de Pearcy. En diciembre, en una reunión con uno de los abogados de Dailey, Pearcy firmó un declaración jurada que decía: "James Dailey no tuvo nada que ver con el asesinato de Shelly Boggio. Cometí el crimen solo. James Dailey estaba de regreso en la casa cuando conduje a Shelly Boggio al lugar donde finalmente la maté ".

Pearcy ha confesado en repetidas ocasiones ser el único responsable del delito por el que fue condenado a cadena perpetua y por el que Dailey fue condenado a muerte.

James Dailey en la prisión estatal de Florida en noviembre.
(Eli Durst, especial para The New York Times Magazine)

En 2017, firmó una declaración jurada en la que afirmó que Dailey no estaba presente cuando Boggio fue asesinado. Pero cuando fue llamado al estrado al año siguiente para dar fe de esto bajo juramento, invocó su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación. A través de los años, Pearcy ha dado numerosos relatos diferentes del crimen. – A veces culpar a Dailey y otras veces inculparse a sí mismo.

El 20 de febrero, el juez de circuito Pat Siracusa considerará si concede la solicitud de la defensa para una audiencia probatoria en la que Pearcy podría ser llamado a declarar. Otra cuestión ante el juez se refiere a lo que los fiscales sabían sobre el historial criminal de Skalnik cuando lo llamaron para testificar en el juicio de Dailey.

Como reveló la investigación de la revista ProPublica-Times, Skalnik fue arrestado en 1982 y acusado, pero nunca procesado, de "conducta lasciva y lasciva contra una niña menor de 14 años", luego de que una niña de 12 años dijo que la agredió. La oficina del fiscal del estado finalmente retiró el cargo contra él y continuó usándolo como informante de la cárcel. Una vez que se retiró el cargo, Skalnik pudo presentarse ante el jurado como una figura mucho más inocua de lo que realmente era.

Esto también fue cierto en el juicio de Dailey. Cuando Skalnik fue interrogado en ese juicio, uno de los abogados de Dailey lo presionó sobre su historial criminal y le preguntó: "¿Qué tan malos fueron sus cargos?"

Skalnik respondió rápidamente: "Fueron grandes robos, consejeros, no asesinatos, no violaciones, no hubo violencia física en mi vida". Nunca mencionó su arresto por el cargo de abuso sexual.

Los fiscales no se opusieron a esta caracterización. De hecho, se duplicaron con la idea de que Skalnik era moralmente superior al hombre que estaba sentado en la mesa de la defensa. "Hay una jerarquía en esa cárcel, al igual que en la vida", dijo la fiscal Beverly Andrews en los argumentos finales, haciendo una distinción entre los cargos de robo de Skalnik y el cargo de asesinato que enfrentó Dailey. "Algunos crímenes", agregó, "son peores que otros".

¿Los fiscales que juzgaron a Dailey, Andrews y Robert Heyman, sabían sobre el cargo de abuso sexual de Skalnik, pero no lo revelaron al jurado? Ambos han negado enérgicamente cualquier irregularidad.

El mes pasado, los abogados de Dailey presentó una moción con el sexto tribunal del circuito judicial alegando que Heyman "estaba al tanto de los cargos de agresión sexual que Skalnik enfrentó anteriormente y que su oficina desestimó". Señalaron notas escritas a mano que la oficina del fiscal estatal entregó en un caso capital separado en el que Skalnik testificó. Las notas parecían ser del juicio de Dailey y hacían referencia al testimonio del detective del sheriff del condado de Pinellas, John Halliday, sobre Skalnik. Junto al nombre de Skalnik, las palabras "agresión sexual" habían sido tachadas.

Una reproducción de las notas que los abogados de James Dailey presentaron como parte de una presentación judicial de enero.

Los abogados de Dailey sospecharon que las notas pertenecían a Heyman, quien interrogó al detective durante el juicio de Dailey. Según la moción que presentaron, Heyman dijo que las notas eran suyas en una entrevista de enero con ABC News que aún no se emitió.

"Señor. Al parecer, Heyman estaba preparado para preguntarle a Halliday sobre el cargo de agresión sexual anterior de Skalnik, pero, después del falso testimonio de Skalnik sobre su historial criminal, el Sr. Heyman no lo hizo ", afirman los abogados de Dailey en la moción. "El Estado permitió que el falso testimonio de Skalnik sobre su historial criminal no se corrigiera". (El estado no ha presentado una respuesta hasta el momento).

Los abogados de Dailey han argumentado previamente que los miembros del jurado no podrían evaluar de manera justa la credibilidad de Skalnik como testigo sin conocer su historial criminal completo. La admisión de Heyman les permitió hacer un argumento nuevo y poderoso: que la fiscalía no solo sabía que Skalnik había tergiversado su historia, sino que luego dejó que esa caracterización errónea se mantuviera y reforzó su testimonio con representaciones de que era simplemente un ladrón. Al hacerlo, los abogados de Dailey alegan que Heyman "cometió un fraude en la corte". A la luz de eso, argumentan, el 6 ° Tribunal de Circuito Judicial debería anular la condena y la sentencia de muerte de Dailey.

Si Siracusa acepta la solicitud de la defensa de una audiencia probatoria, Heyman podría ser llamado a declarar.

Los abogados de Dailey también han presentado una petición de auto de certiorari con la Corte Suprema de EE. UU., pidiendo a sus jueces que revisen la negativa de la Corte Suprema de Florida a considerar la declaración jurada de Pearcy de 2017. Una improbable coalición de grupos ha presentado informes amicus curiae. Estas presentaciones de "amigo de la corte" – presentadas por el Conferencia de los obispos católicos de los Estados Unidos, ocho fiscales anteriores y actuales y Conservadores preocupados por la pena de muerte – solicite al tribunal superior de la nación que revise el caso de Dailey.

"En general, cuanto más débil es el caso de la fiscalía, mayor es la probabilidad de que los fiscales recurran al uso de testimonios de informantes en la cárcel", escribieron los fiscales. “Debido a que el testimonio de un informante es inherentemente poco confiable, los fiscales tienen la obligación de presentar una imagen precisa y completa de los beneficios recibidos para que el jurado pueda considerar en contexto la credibilidad a la que tiene derecho el testimonio. La evidencia revelada después del juicio del Sr. Dailey sobre los informantes de la cárcel y sus motivos para testificar está en marcado contraste con la presentada durante el juicio, lo que socava cualquier confianza en el veredicto del jurado ".

Mientras los tribunales resuelven lo que sucederá después, Dailey permanece en "vigilancia de la muerte", a pasos de la cámara de ejecución.

. (tagsToTranslate) dailey (t) testimonio (t) convicto (t) james (t) no tiene (t) diferencia (t) juez (t) asesinato (t) participación del coacusado (t) de dailey (t) t) crimen (t) federal (t) falso (t) no ha hecho una diferencia

Source link